「漏水問題」，一直是公寓大廈住戶最常見而且最頭痛的問題，崔媽媽基金會在例行的法律諮詢服務中，幾乎每週均有類似的問題提出；可見此問題，確實是公寓大廈建築逐漸老化、層出不窮之結構性問題，民眾均應有相關的法律知識，作為處理類似問題之參考。有關漏水之問題，作者預定區分「住戶篇」（共3篇，談-「專有部分」即一般住家私有部分之修繕責任、進入他人家中修繕之要件、修繕費用之負擔及損害賠償之請求）及「管委會篇」（1篇，談「共用部分」，如頂樓、公共排水管線等之維護及修繕責任問題），共4篇短文，以饗讀者。如問題稍微複雜、或用字遣詞較生澀一些，尚請民眾見諒，盼多花一些時間仔細閱讀。
■【問題】
王先生的房屋在3樓，因浴室漏水，經水電師傅勘查後發現，起因是樓上（4樓）馬桶水管漏水所致。經王先生長期一再請求協調修繕事宜，4樓屋主終於勉強同意提供住家供王先生僱工修繕（但附帶幾項王先生認
為不合理之條件）：
王先生很納悶：本件漏水「修繕責任及費用」，到底該由誰負擔？
如４樓屋主拒絕自行修繕，也堅持不讓王先進入4樓修繕，王先生該怎麼辦？
■【答覆】
一、首先，本件「修繕責任」，到底應由誰負擔？
按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。」公寓大廈管理條例（以下稱本條例）第10條第1項、第12條，定有明文。
且按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權。」民法第184條、第191條，亦有明文。近年來實務判決參照，所採見解可以歸納如下：
樓下漏水原因，如可歸責於樓上住戶之住家管理使用之過失所致，即由樓上住戶負擔修繕費用（法令依據：民法第184條、第191條、第767條、公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條後段但書）。「專有部分」，係指所有權人住家內之私有面積，包括主建物、陽台、露台等。公寓大廈管理條例係屬民法之特別法；實務上，認為其規定亦屬民法第184條侵權行為規定中之「保護他人之法律」。因此，「專有部分（4樓住家）」之修繕、管理、維護，依法應由各該區分所有權人為之，並負擔其費用；如維修不當，造成他人之損害，即應由其負擔賠償責任。例如：樓上住戶裝潢修繕就防水層之施工有疏失、更改水電管路、長期就漏水問題視而不見置之不理，導致樓下漏水等（臺北地方法院87年度訴字第1255號、92年度簡上字第90號、92年度簡上字第253號民事判決參照）。
漏水原因，如可歸責於樓下住戶之住家管理使用之故意或過失所致，即由樓下住戶負擔修繕費用（法令依據：公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條後段但書）。例如：3樓漏水係因3樓住戶自己之行為所致，較常見者，例如：3樓住戶裝潢修繕時，更改水電管路所致自己漏水等，係因可歸責於自己單方之事由所致者，依法即應由該區分所有權人（3樓屋主）負擔。
樓下漏水原因，如不可歸責於樓上樓下雙方，係因天然災害或管線老舊所致，即由雙方住戶平均負擔修繕費用（法令依據：公寓大廈管理條例第12條前段）。本原則為最常見之處理方式，通常也較容易為協調之雙方所接受。（但實務上，亦有部分判決認為：如天花板排水管係「公共排水管」，因自然老化而破損漏水；應由大樓管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項負責修復。）
漏水原因，如不可歸責於樓上樓下雙方，係因大樓「公共管線維護不當」所致，即由公寓大廈管理委員會負擔修繕費用（法令依據：民法第184條、公寓大廈管理條例第10條第2項）。（臺北地方法院92年度訴字第931號民事判決參照）本案例之詳細說明，請參考未來將接續發表於本電子報之「談大樓漏水問題之修繕責任-管委會篇」。
二、至於，3樓住戶王先生得否訴請法院判決准其進入4樓修繕？
按「住戶應遵守下列事項：…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。…前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」公寓大廈管理條例第6條，定有明文。
（一）公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，3樓住戶王先生得訴請法院判決准其進入4樓修繕：
其立法理由，乃在於明確規範公寓大廈住戶區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。此項相鄰使用權，乃加諸他區分所有權人之一項負擔，應限於「必要範圍內」，始得為之，即條文所稱「必須」進入其專有部分之情形；此觀民法物權編有關相鄰關係如民法第792條及第800條之規定自明，因相鄰關係本重在相互利害之調和，不宜使相鄰區分所有權人負過重之容忍義務。
所謂「必要範圍內」（或「必須」），係指非進入相鄰區分所有權人之專有部分（4樓住家），即無法完成其維護、修繕專有部分（3樓住家）或設置管線之情形而言，例如：樓上住家浴室馬桶漏、且地板之防水層損壞，造成樓下住家漏水，非從上層修繕即無法止漏者。（若依施工方法，樓下住戶即使不進入樓上住家，亦可完成修繕；其要求進入樓上住家，僅係為減少維護、修繕專有部分或設置管線之時間或費用者，即不能認為有進入之必要。）（臺北地方法院91年度訴字第1910號、93年度簡上字第79號民事判決參照）。
（二）3樓住戶王先生欲請求法院判決准其進入4樓修繕，應舉證之事項：
第一、「非進入4樓所有權人之專有部分，即無以完成其維護、修繕3樓專有部分」，4樓住戶依法有容忍王先生進入其房屋為修繕工程之事實。可聲請傳訊水電技工（或訴訟中請求鑑定單位鑑定），以證明修繕
方法、及進入4樓修繕之必要。
第二、且王先生已委請管委會多次協調不成（或多次聲請調解委員會或公益團體調解，而不能達成協議），請求4樓住戶解決漏水問題，均未獲置理後，始向法院提出以上請求（臺北地方法院八十九年度訴字第一四五五號民事判決參照）。以上，王先生如能確實舉證，獲得勝訴判決之機會就高。王先生住家漏水問題，有關「修繕費用負擔及損害賠償之請求」。
2.
{{ article.title }}